Pierce segði :Get your facts straight, hann sjálvur.
Fakta er at eg havi avvíst, at eg eri nakar hyklari. Men at tann sum kallaði meg tað, hevði ongan grund (ella legitimitet) til at gera tað.
Fakta er at hann er demonteraður og at hvørki hann ella Pierce ella nakrar kann fasthalda nakra ákæru um hyklarí.
Fakta er at hvørki Pierce ella Sketch hava rætt til at fasthalda, at eg eri ein hyklari!
Men at ein sum Sketch kann kalla meg nøvn og vera ein hyklari (og misti eisini ein og hvønn legitimitet við at gera hetta), so sum at kalla meg ein ph.d. gud.
At hetta er hyklarí. Eins væl og at ein sum Pierce sum per definitión vil vera ein óseriøsur sofistur líkamikið hvat og royna at fasthalda eitt karaktermorð so leingi hann kann við at splitta hár og sitatir (hvør hevur sakt hvat) ella til at appelera til 'fólk' um at eitt argument er láturligt fyri 9 av 10 sum lesa tey - sum um hann kann vita tað, um um hann gjørdi, hvat so?
Tað spælir ongan leiklut. Besta argumentið hjá Platon ljóðar bert,
hvussu veist tú tað? Sum er ein spurningur til skeptikarin sum sigur at vit kunnu einki vita (og bert tað var upploysandi korrekt hugsað).
Hvussu kann Pierce vita hvat fólk hugsa? Agnar og Daniella og onnur eru ikki heilt við uppá hetta málið. eru tey ikki fólk?
---
So hetta er nøkunlunda historikkurin í málinum, men nú vil Pierce bert forplumra kjakið við at fortelja mær hvør hveur sakt hvat ella ikki sakt hvat.
Eg dugi væl at lesa alt sum skriva er og alt sum er sakt og av hvørjum. Eg veit væl hvør brúkti orðið Dramaqueen, men so er spurningurin um hví Sketch ikki er ein dramaqueen her, Mr. kjakleiðara Pierce?
Og hví tit sum kjakleiðarar bert lata eitt evnið her inni sum kallar ein kjakara fyri hyklara standa uttan hald er í ákæruni?
In Faroe, also, we behold a group of islands, the wild and rugged aspect of which might seem to have destined them only for the retreat of savages or pirates, (...) abode of a mild, peaceful, and virtuous race.
James Nicol 1841